حقایق این پرونده مربوط به ترتیبات خرید و فروش برگشت به عقب و فروش بیت کوین ("BTC") است که از بین رفت. آقای ریو کریستوفل ("مدعی") توافق نامه ای را از طریق پیام های WhatsApp با آقای Malcolm Tan Chun Chuen ("متهم") برای فروش 12. 14 BTC به متهم برای SGD 320،000 ("توافق") نشان داد. متهم مدیر عامل شرکت QRYPT Technologies Pte Ltd ("Qrypt") بود ، که "معافیت از داشتن مجوز را تحت عنوان [قانون خدمات پرداخت 2019 (" PSA ") برای ارائه خدمات پرداخت دیجیتال پرداخت" ، ومدعی مدیر و سهامدار تجارت GCXPress Pte Ltd ("GCX") بود ، که مدعی حفظ کرده بود تا زمان ورود این توافق ، تجارت را متوقف کرده بود.

متهم ترتیب انتقال بعدی BTC به شخصی را که خود را کنت معرفی کرده بود ("TK") ترتیب داده بود ، و طرفین (و یا نمایندگان آنها) در تاریخ 1 دسامبر 2020 برای مبادله مربوطه به صورت حضوری ملاقات کردند. مدعی ابتدا انتقال BTC به Qrypt را انجام داد. Qrypt سپس BTC را به TK منتقل کرد و پس از آن TK کل سابقه پیام تلگرام خود را با متهم حذف کرد و نمایندگان TK از آزادی پول به مدعی خودداری کردند.

متقاضی ، با پرداخت نقدی برای BTC فروخته شده ، بنابراین از متهم به دلیل نقض توافق نامه شکایت کرد. متهم چندین استدلال مطرح کرد و به ویژه ، استدلال مبنی بر اینکه این توافق نامه باید به دلیل غیرقانونی بودن غیرقابل اجرا باشد. نه متقاضی و نه GCX مجوز و معافیت برای فعالیت به عنوان ارائه دهنده خدمات پرداخت طبق قانون خدمات پرداخت 2019 ("PSA").

بخش 5 PSA شخص را از ارائه مشاغل ارائه هر نوع خدمات پرداخت در سنگاپور منع می کند ، مگر اینکه شخص مجوز انجام این کار را داشته باشد یا در غیر این صورت معاف باشد ("بخش 5").

استدلال متهم در مورد غیرقانونی بودن این توافق نامه در واقع ادعا نشده بود بلکه فقط در بسته شدن ارسال ها مطرح شد. از این رو ، لی Seiu Kin J باید در نظر بگیرد که آیا دادگاه می تواند غیرقانونی از حرکت خود را فراخوانی کند و با انجام این کار ، دو سؤال را در نظر گرفت:

1. این که آیا این توافق نامه غیرقانونی بوده است - به طور خاص آیا بخش 5 صریحاً یا ضمنی قراردادهای مربوط به فروش ارزهای رمزنگاری شده را ممنوع می کند
2. این که آیا این توافق نامه غیرقانونی داشت.

تصمیم دادگاه عالی

این توافق غیرقانونی و غیرقابل اجرا بود

در مورد سؤال (1) ، دادگاه اظهار داشت كه این توافق نامه غیرقانونی غیرقانونی نبوده است زیرا نقطه بند 5 مجازات كردن افراد گرفتار ارائه خدمات یا مبادله Cryptocurrency بدون مجوز یا معافیت لازم است و ممنوعیت تمام قراردادهای تشکیل شده در پرونده هاجایی که شخصی از بخش 5 فرار کرده است.

در مورد سؤال (2) ، دادگاه اظهار داشت كه این توافق نامه غیرقانونی ندارد زیرا هیچ نقض بخش 5 وجود ندارد. در هنگام تصمیم گیری ، لی Seiu Kin J بر اساس پرونده دادستان عمومی V Lange ، سه نشانگر را شناسایی كرد. Vivian [2021] SGMC 11 ("Lange Vivian") ، که نشان می دهد شخص در حال انجام یک تجارت است:

1. که سود حاصل شده بود
2. تعداد معاملات
3. نقشی که شخص در معاملات بازی می کند ، به ویژه اینکه آیا آنها به عنوان واسطه عمل می کردند. این امر به عنوان یک عامل مهم برای متمایز کردن معاملات مناسب در ارزهای رمزنگاری شده از ارائه خدمات نشانه پرداخت دیجیتال بدون مجوز ، که می تواند یکی را در معرض مسئولیت کیفری در بند 5 قرار دهد.

برگزار شد که متقاضی BTC را در اختیار خود به متهم می فروخت (به ظرفیت شخصی خود یا از طرف Qrypt عمل می کند) ، و این امر تأمین هر نوع خدمات پرداختی نیست ، بسیار کمتر از آن ادامه می یابد. یک تجارت در ارائه خدمات پرداخت. از این رو ، هیچ تضادی با بند 5 وجود نداشت و بر این اساس ، توافق نامه غیرقانونی نداشت.

احزاب مناسب توافق نامه

علیرغم موارد فوق ، دیوان عالی کشور ادعای مدعی را بر این اساس مبنی بر اینکه مدعی و متهم طرف مناسب توافق نامه نیستند ، رد کرد. GCX ، و نه مدعی ، طرف مناسب توافق نامه است. مدعی با متهم از طریق گپ GCX ، یک گروه چت که توسط GCX برای تسهیل معاملات برای ارزهای رمزنگاری شده عمل می کند ، ارتباط برقرار کرد و در میان دیگران اظهار داشت "از تجارت با GCX" متشکرم ، و هیچ چیزی در پیام های مدعیان وجود ندارد که نشان می دهد متقاضی معامله می شودظرفیت شخصی او

علاوه بر این ، Qrypt ، و نه متهم ، طرف دیگر توافق نامه بود. این Qrypt بود که معافیت از داشتن مجوز تحت PSA را برای ارائه خدمات به نشانه پرداخت دیجیتال نگه داشت و متهم نمی توانست با ظرفیت شخصی خود به توافق برسد. علاوه بر این ، متهم جزئیات بانک Qrypt را برای معامله ارائه داد.

نتیجه

تصمیم دیوان عالی کشور در ریو کریستوفل - مالکوم قهوهای مایل به زرد Chun Chuen [2023] SGHC 66 دومین مورد (به دنبال لنگ ویویان) برای بحث در مورد معاملات رمزنگاری و محدوده مقررات صدور مجوز تحت PSA است. این تصمیم همچنین یک داستان هشدار دهنده را برای افرادی که Cryptocurrency Own-Trusty را تجارت می کنند ، فراهم می کند ، که باید هنگام انجام این کار به دنبال موارد غیر اکسپرس باشد:

1. در جایی که این توافق نامه در ارتباطات الکترونیکی وارد و مشهود شده است ، باید توجه داشته باشید که طرف مقابل این توافقنامه چه کسی است. شما ممکن است با کسی که طرف مقابل نیست ، ارتباط برقرار کنید بلکه به عنوان نماینده یا نماینده همتای عمل می کنید
2. این که آیا طرف مقابل ، جدا از آدرس کیف پول طرف مقابل ، قابل شناسایی است. این امر برای اطمینان از این است که ، در صورت بروز اختلاف ، شخصی وجود دارد که حزب می تواند قانونی را انجام دهد
3. این که آیا طرفین و هر واسطه ای که در تجارت شرکت می کنند ، مشاغل ارائه خدمات پرداخت را انجام می دهند. اگر چنین است ، آیا این افراد تحت 5 S PSA مجوز دارند یا در غیر این صورت از انجام این کار معاف هستند.

اگر در مورد پیامدهای این تصمیم سؤالی دارید یا می خواهید در مورد این موضوع بیشتر بحث کنید ، لطفاً برای کسب اطلاعات بیشتر با ما تماس بگیرید.

© 2023 Baker & McKenzie. wong & Leow. کلیه حقوق محفوظ است. Baker & McKenzie. wong & Leow با مسئولیت محدود گنجانیده شده است و یک شرکت عضو Baker & McKenzie Inteational ، یک موسسه حقوقی جهانی با موسسات حقوقی عضو در سراسر جهان است. مطابق با اصطلاحات مشترک مورد استفاده در سازمان های خدمات حرفه ای ، اشاره به "اصلی" به معنای شخصی است که شریک زندگی یا معادل آن در چنین موسسه حقوقی است. به همین ترتیب ، مراجعه به "دفتر" به معنای دفتر هر موسسه حقوقی است. این ممکن است به عنوان "تبلیغات وکالت" واجد شرایط باشد که در برخی از حوزه های قضایی نیاز به اخطار دارد. نتایج قبلی نتیجه مشابهی را تضمین نمی کند.

دسته بندی ها:

• نظارتی AML و خدمات مالی
• آسیا و اقیانوسیه
• سنگاپور