مقدمه ای برای شاخص های کامپوزیت "سود شک و تردید"

علیرغم استفاده بیشتر آنها ، شاخص های کامپوزیت بحث برانگیز است. وابستگی نامطلوب از رتبه بندی کشورها به مرحله عادی سازی اولیه و اختلاف نظر بین کارشناسان/ذینفعان در طرح وزنه برداری خاص که برای جمع کردن زیرزمین ها استفاده می شود ، اغلب برای تضعیف اعتبار شاخص های کامپوزیت مورد استفاده قرار می گیرند. تجزیه و تحلیل پاکت نامه داده ها ممکن است در غلبه بر این محدودیت ها مؤثر باشد. یک بخش از جذابیت آن در زمینه نشانگر کامپوزیت از عدم تغییر آن به واحدهای اندازه گیری ناشی می شود ، که مستلزم آن است که می توان یک مرحله عادی سازی را رد کرد. ثانیا ، این شکاف اطلاعاتی را در مجموعه "حق" وزنه ها با تولید انعطاف پذیر-سود از وزن شک و تردید برای هر کشور ارزیابی شده پر می کند. سهولت تفسیر سومین مزیت مدل خاص است که تمرکز اصلی این مقاله است. به طور خلاصه ، این روش ممکن است به خنثی کردن برخی از منابع مکرر انتقاد در مورد شاخص های کامپوزیت کمک کند ، و به فرد اجازه می دهد تا تمرکز را به سمت دیگر و شاید مراحل اساسی تر ساخت آنها تغییر دهد.

این پیش نمایش محتوای اشتراک ، دسترسی از طریق موسسه شما است.

گزینه های دسترسی

خرید مقاله منفرد

دسترسی فوری به مقاله کامل PDF.

قیمت شامل مالیات بر ارزش افزوده (فدراسیون روسیه)

منابع

• Babbie E. (1995) عمل تحقیقات اجتماعی. شرکت انتشارات وادسورث ، بلمونت Google Scholar
• Booysen F. (2002) یک مرور کلی و ارزیابی شاخص های کامپوزیت توسعه. تحقیقات شاخص های اجتماعی 59: 115-151 ArticleGoogle Scholar
• Brandolini A. (2002) شاخص های آموزش و اشتغال برای برنامه اجتماعی اتحادیه اروپا. Politica Economica 18: 55-62 Google Scholar
• Chaes A. ، Cooper W. W. ، Rhodes E. (1978) اندازه گیری کارآیی واحدهای تصمیم گیری. مجله اروپایی تحقیقات عملیاتی 2: 429-444 ArticleGoogle Scholar
• Cherchye L. ، C. A. K. Lovell ، W. Moesen and T. Van Puyenbroeck: 2005 ، ‘یک بازار ، یک شماره؟ارزیابی شاخص کامپوزیت از پویایی بازار داخلی اتحادیه اروپا ، در آینده در بررسی اقتصادی اروپا
• Cherchye L. ، Moesen W. ، Van Puyenbroeck T. (2004) از نظر قانونی متنوع و در عین حال قابل مقایسه: در ترکیب عملکرد شمول اجتماعی در اتحادیه اروپا. مجله مطالعات بازار مشترک 42: 919-955 ArticleGoogle Scholar
• Cherchye ، L. and T. Kuosmanen: 2006 ، "معیار توسعه پایدار: یک رویکرد متا-ایندکس مصنوعی" فصل 7. در M. McGillivray و M. Clarke (eds) ، چشم اندازهای مربوط به توسعه انسانی (انتشارات دانشگاه سازمان ملل) ، تابه نظر می رسد
• کوک ، دبلیو د.: 2004 ، "داده های کیفی در DEA" ، در W. W. Cooper ، L. Seiford و J. Zhu (eds) ، کتابچه راهنمای تجزیه و تحلیل پاکت نامه (ناشران دانشگاهی Kluwer ، Dordrecht) ، PP.␣75-97
• Cook W. D. ، Kress M. (1991) یک مدل تصمیم گیری چند معیار با داده های ترجیح نظم. مجله اروپایی تحقیقات عملیات 54: 191-193 ArticleGoogle Scholar
• Cook W. D. ، Kress M. (1994) یک مدل شاخص کامپوزیت چند معیار برای داده های کمی و کیفی. مجله اروپایی تحقیقات عملیات 78: 367-379 ArticleGoogle Scholar
• Cooper ، W. W. ، L. M. Seiford and K. Tone: 2000 ، تجزیه و تحلیل پاکت نامه داده ها: یک متن جامع با مدل ها ، برنامه ها ، منابع و نرم افزار DEA-S-Sof
• Cooper ، W. W. ، L. M. Seiford and J. Zhu: 2004 ، کتابچه راهنمای تجزیه و تحلیل پاکت نامه داده ها (ناشران دانشگاهی Kluwer ، Dordrecht)
• Desai ، M. ، S. Fukuda-Parr ، C. Johansson and F. Sagasti: 2002 ، "اندازه گیری موفقیت فناوری ملل و ظرفیت شرکت در عصر شبکه". مجله توسعه انسانی 3 (1) ، صص 95 122 Google Scholar
• Despotis ، D. K: 2005 ، "ارزیابی مجدد شاخص توسعه انسانی از طریق تجزیه و تحلیل پاکت داده" ، مجله انجمن تحقیقات عملیاتی 56 (8) ، صص 969-980 Google Scholar
• Ebert U. ، Welsch H. (2004) شاخص های معنادار محیط زیست: یک رویکرد انتخاب اجتماعی. مجله اقتصاد و مدیریت محیط زیست 47: 270 283 ArticleGoogle Scholar
• کمیسیون اروپا: 2004 ، بررسی اقتصاد اتحادیه اروپا 2004 ، اقتصاد اروپا ، شماره. 6 (دفتر انتشارات رسمی EC ، لوکزامبورگ)
• Foster ، J. and A. Sen: 1997 ، در مورد نابرابری اقتصادی ، EDN EDN 2 (Clarendon Press ، آکسفورد)
• فرویدنبرگ ، م .: 2003 ، "شاخص های کامپوزیت عملکرد کشور: یک ارزیابی مهم" ، علوم OECD ، فناوری و مقالات کار 2003/16
• Golany ، b .: 1988 ، "یادداشتی در مورد روابط منظم بین ضرب در تجزیه و تحلیل پاکت نامه داده ها" ، علوم مدیریت 34 (8) ، صص 1029-1033 Google Scholar
• Halme M. ، Joro T. ، Koivu M. (2002) که با داده های مقیاس بازه در تجزیه و تحلیل پاکت داده ها سروکار دارد. مجله اروپایی تحقیقات عملیاتی 137: 22-27 ArticleGoogle Scholar
• هاپکینز م. (1991) توسعه انسانی مجدداً مورد بررسی قرار گرفت: گزارش جدید UNDP. توسعه جهانی 19: 1469-1473 ArticleGoogle Scholar
• Kao C. ، Hung H. T. (2005) تجزیه و تحلیل پاکت نامه داده ها با وزنهای مشترک: رویکرد راه حل سازش. مجله انجمن تحقیقات عملیاتی 56: 1196 1203 ArticleGoogle Scholar
• Kumar S. ، Russel R. R. (2002) تغییر فنی ، گرفتن فن آوری و تعمیق سرمایه: سهم نسبی در رشد و همگرایی. بررسی اقتصادی آمریکا 92: 527-548 ArticleGoogle Scholar
• Lovell C. A. K ، Pastor J. T. ، Tuer J. A. (1995) اندازه گیری عملکرد کلان اقتصادی در OECD: مقایسه کشورهای اروپایی و غیر اروپایی. مجله اروپایی تحقیقات عملیاتی 87: 507-518 ArticleGoogle Scholar
• Mahlberg ، B. and M. Obersteiner: 2001 ، "اندازه گیری HDI توسط تجزیه و تحلیل پاکت نامه داده ها" ، موسسه بین المللی تجزیه و تحلیل سیستم های کاربردی گزارش موقت 01-069
• Melyn ، W. and W. Moesen: 1991 ، ‘به سمت یک شاخص مصنوعی از عملکرد کلان اقتصادی: وزن نابرابر وقتی اطلاعات محدود در دسترس است" ، مقاله تحقیقاتی اقتصاد عمومی 17 ، CES ، KU Leuven
• Micklewright ، J: 2001 ، "آیا دولت انگلستان باید فقر و محرومیت اجتماعی را با یک شاخص کامپوزیت اندازه گیری کند؟" ، در مورد شاخص های پیشرفت: بحث در مورد رویکردهای نظارت بر استراتژی دولت برای مقابله با فقر و محرومیت اجتماعی ، گزارش پرونده 13، دانشکده اقتصاد لندن
• Munda ، G. and M. Nardo: 2003 ، "در مورد مبانی روش شناختی شاخص های کامپوزیت مورد استفاده برای کشورهای رتبه بندی" ، Mimeo ، Universitat Autonoma de Barcelona
• Nardo ، M. ، M. Saisana ، A. Saltelli and S. Tarantola (EC/JRC) و A. Hoffman and E. Giovannini (OECD): 2005 ، کتابچه راهنمای ساخت شاخص های کامپوزیت: روش و راهنمای کاربر ، مقاله کار آمار OECD
• Pedraja-Chap Arro F. ، Salinas-Jimenez J. ، Smith P. (1997) در مورد نقش محدودیت های وزن در تجزیه و تحلیل پاکت داده. مجله تجزیه و تحلیل بهره وری 8: 215-230 ArticleGoogle Scholar
• Saisana M. ، Saltelli A. ، Tarantola S. (2005) عدم قطعیت و تجزیه و تحلیل حساسیت به عنوان t برای ارزیابی کیفیت شاخص های کامپوزیت. مجله انجمن آماری سلطنتی سری A 168: 1-17 Google Scholar
• Semple J. (1996) بازی های محدود برای ارزیابی عملکرد سازمانی. مجله اروپایی تحقیقات عملیاتی 96: 103 112 ArticleGoogle Scholar
• Storrie ، D. and H. Bjurek: 2000 ، "معیار عملکرد بازار کار اروپا با تکنیک های مرزی کارایی" ، مقاله بحث Celms ، دانشگاه گوتبورگ
• Tanassoulis ، E. ، M. C. Portela and R. Allen: 2004 ، "شامل قضاوت های ارزش در DEA" ، در W. W. Cooper ، L. Seiford و J. Zhu (eds) ، کتابچه راهنمای تجزیه و تحلیل پاکت داده (انتشارات دانشگاهی Kluwer ، Dordrecht) ،صص 99-138
• Wong Y. H. B. ، Beasly J. E. (1990) محدود کردن انعطاف پذیری وزن در تجزیه و تحلیل پاکت نامه داده ها. مجله انجمن تحقیقات عملیاتی 41: 829-835 ArticleGoogle Scholar
• Zaim O. ، Färe R. ، Grosskopf S. (2001) یک رویکرد اقتصادی برای شاخص های دستیابی و بهبود. تحقیقات شاخص های اجتماعی 56: 91 118 ArticleGoogle Scholar
• Zhu ، J: 2003 ، مدل های کمی برای ارزیابی عملکرد و معیار ، سری بین المللی در تحقیقات و علوم مدیریت عملیات (ناشران دانشگاهی Kluwer ، Dordrecht)

اطلاعات نویسنده

نویسندگان و وابستگی ها

1. مرکز مطالعات اقتصادی ، دانشگاه کاتولیک لوون ، نعیمستراات 69 ، 3000 ، لوون ، بلژیک لورنس چرچی ، ویلم موسن ، نیکی روگ و تام ون پویینبروک
2. کالج دانشگاه اروپا ، Stormstraat 2 ، 1000 ، بروکسل ، بلژیک نیکی روگ و تام ون پویینبروک

1. لورنس چرچی

همچنین می توانید این نویسنده را در PubMed Google Scholar جستجو کنید همچنین می توانید این نویسنده را در PubMed Google Scholar جستجو کنید همچنین می توانید این نویسنده را در PubMed Google Scholar جستجو کنید همچنین می توانید این نویسنده را در PubMed Google Scholar جستجو کنید

نویسنده متناظر

اطلاعات اضافی

یک نسخه کوتاه از این مقاله در کارگاه نشانگرها و تابلوهای امتیاز اروپایی ، که توسط DG Education و مرکز تحقیقات مشترک در Ausps of Crell ، در بروکسل ، 24-25 اکتبر 2005 برگزار شده است ، ارائه شده است.

ضمائم

ضمیمه 1: شاخص موفقیت فناوری و نظر متخصص در مورد وزن

شاخص TAI سازمان ملل متحد برای به دست آوردن اجراهای کشور در ایجاد ، تطبیق و استفاده از نوآوری های جهانی فناوری توسعه یافته است. دسای و همکاران.(2002) آن را به عنوان یک شاخص کامپوزیت پیشرفت تکنولوژیکی تعریف می کند که کشورها را در مقیاس جهانی مقایسه می کند. TAI بر دستاوردها در چهار بعد تمرکز دارد: ایجاد فناوری جدید ، پخش نوآوری های اخیر ، انتشار فن آوری های موجود که هنوز هم ورودی های اساسی به عصر صنعتی و شبکه هستند و ایجاد یک پایه مهارت انسانی برای ایجاد و سازگاری فناوری. هشت نشانگر فرعی این ابعاد را ضبط می کنند (با دو شاخص فرعی برای هر بعد): تعداد حق ثبت اختراعات اعطا شده در هر 1،000،000 نفر ، دریافت حق امتیاز در هر 1000 نفر جمعیت. تعداد میزبان اینترنت در هر 1000 نفر ، صادرات محصولات فناوری بالا و متوسط به عنوان سهم کل صادرات کالاها. تعداد خطوط تلفن در هر 1000 نفر (بیان شده در لگاریتم) ، مصرف برق سرانه در کیلووات ساعت (همچنین در سیاهههای مربوط). میانگین سالهای تحصیل و نسبت ثبت نام ناخالص دانش آموزان عالی در علوم ، ریاضیات و مهندسی. هشت نشانگر فرعی منتخب همه "کالا" هستند به طوری که مقادیر بالاتر منعکس کننده عملکرد بهتر است. برای توضیحات گسترده در مورد شاگردان فرعی ، ما به Desai و همکاران اشاره می کنیم.(2002). این لیست بلافاصله واحدهای مختلف اندازه گیری را در بین افراد فرعی نشان می دهد ، که یک مسئله مکرر در ساخت شاخص های کامپوزیت است. در محاسبات TAI واقعی ، ابتدا داده ها برای غلبه بر این مشکل عادی می شوند. ما با جمع کردن داده های اصلی از این روش معمول در متن اصلی منحرف می شویم. در TAI اصلی سازمان ملل متحد از وزنهای برابر برای جمع کردن شاخص های فرعی استفاده می کند.

ناردو و همکاران. نظر جمع آوری شده از 21 متخصص در مورد طرح های وزنه برداری تای. وزن های تعریف شده در جدول A1 با استفاده از روش به اصطلاح تخصیص بودجه بدست آمد. 15 این یک روش مشارکتی است که در آن کارشناسان باید بودجه 100 امتیاز را نسبت به افراد فرعی توزیع کنند و بیشتر به آنچه که آنها به عنوان مهمترین نشانگران مهم تر می دانند اختصاص دهند. این اطلاعاتی است که ما برای نشان دادن برخی از مرزهای احتمالی اشتراک پای استفاده می کنیم.

جدول A1 وزن تخصیص بودجه برای شاخص دستیابی فناوری

پیوست 2: جداول خلاصه برای (سود شک و تردید) مقادیر نشانگر کامپوزیت

جدول (های) زیر A2 مقادیر اصلی TAI را برای 23 کشور بازیابی می کند ، و مقادیر شاخص را که توسط "انعطاف پذیری کامل" از مدل شک (4)-(5a) ارائه شده است ، به این افزود. مدلی با محدودیت سهم زیرین فرعی (8) اضافه شده است. یکی با محدودیت های سهم نسبی زیر نشانگر (9).

قسمت دوم جدول محدودیت های سهم متناسب پای (11) و همتای آن (12) را اضافه می کند و محدودیت هایی را در چهار دسته قرار می دهد. یک ایده جالب ، که ما در این مقاله دنبال نکرده ایم ، بررسی استحکام رتبه بندی کشور (یا نمرات) به این سناریوی مختلف با تجزیه و تحلیل عدم اطمینان/حساسیت است (به عنوان مثال ناردو و همکاران (2005) یا Saisana و همکاران.(2005)).

جدول A2 CI ارزش ها و رتبه بندی های کشور به دنبال سناریوهای مختلف (سناریوهای دقیق توضیح داده شده در متن اصلی) < SPAN> جدول (های) زیر A2 مقادیر اصلی تای را برای 23 کشور بازیابی می کند ، و به این مقادیر شاخص همانطور که توسط ارائه شده است اضافه می کند"انعطاف پذیری کامل" سود مدل شک (4) - (5a) - (5b) ؛مدلی با محدودیت سهم زیرین فرعی (8) اضافه شده است. یکی با محدودیت های سهم نسبی زیر نشانگر (9).